Городская администрация предоставила индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и ввод объекта в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению госимуществом счел эти документы незаконными и подал в суд с требованием их признать недействительными (дело № А12-9275/2024).
Судебные инстанции рассмотрели это дело, но решение об отклонении иска было принято с различными аргументами. Первая инстанция удостоверилась, что строительство было согласовано с учетом разрешенного использования земельного участка, что, по их мнению, не нарушает права комитета. Апелляционный и кассационный суды признали выводы первой инстанции ошибочными в отношении законности разрешений. Тем не менее, они оставили без удовлетворения требования комитета, указав, что отмена данных актов не восстанавливает права комитета, так как право собственности предпринимателя на помещение не было оспорено ранее. Судьи отметили, что комитет выбрал ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с таким решением, комитет подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что оспаривание разрешений и иск о судьбе здания являются разными способами защиты, которые не исключают друг друга.
Верховный суд квартиры уточнил, что оспаривание разрешений и право собственности имеют разные предметы доказывания с различными юридическими последствиями. Признание разрешения на строительство незаконным не подразумевает, что объект является самовольной постройкой и должен быть снесен, подчеркнула экономколлегия. Следовательно, судьба здания должна решаться отдельно.
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
